TBB2024.884 / Sag nr. G-3393
Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 14. juni 2024, G-3393
Sagens forløb
Parternes indlæg
Parterne har under sagens forberedelse fremlagt følgende processkrifter og bilag:
| 11.01.2024 | Anmodning med bilag 1-16 |
| 16.01.2024 | Svarskrift ad formaliteten med bilag A og B (udateret) |
| 16.04.2024 | Svarskrift ad realiteten med bilag A-BY |
| 15.05.2024 | Replik med bilag 17-43 |
| 30.05.2024 | Endelig duplik med bilag BZ-CV |
Parternes påstande
BH har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske udbetaling af garanti nr. ….
TE har nedlagt påstand om, at … skal udbetale kr. 16.600.000 til TE af garanti nr. … af 24. november 2021.
Sagsfremstilling
Byggesagen
BH er en del af en europæisk ejendomskoncern, som opfører og udlejer kontorer, detailhandel og boligløsninger. TE er en del af X-koncernen og udfører total- og hovedentrepriser samt entreprenørrådgivning.
Byggesagen omfatter ombygning af den eksisterende bygning på matr.nr. …, beliggende …, herunder konvertering af eksisterende erhvervsarealer til ungdomsboliger, istandsættelse af øvrige eksisterende arealer på ca. 7.791 m2 til henholdsvis boliger på ca. 6.203 m2 og erhvervsarealer samt etablering af cykelparkeringspladser, fællesarealer og friarealer (Projektet).
Aftalerne og garantien
Den 27. december 2019 ansøgte BH Som byggetilladelse på grundlag af et myndighedsprojekt, han havde ladet udarbejde uden bistand fra TE.
Den 19. november 2020 underskrev Parterne et Letter of Intent (LoI) om projektet. Ifølge punkt 2.3 var formålet at beskrive hovedvilkårene for en efterfølgende totalentreprisekontrakt, hvis parterne kunne få fastlagt arbejdernes omfang og pris. Opgaverne var opdelt i fire; renoverings-, fællesareal- og nedbrydningsopgaverne samt endelig projektering (hovedprojektering) (punkt 3.2). TE skulle senere fremkomme med sine tilbudspriser, der skulle være priser, hvor TE – henset til dennes omfattende rolle i udviklingen af projektet fra begyndelsen – ikke efterfølgende ville kunne gøre mangler og uklarheder i gældende over for BH (punkt 3.4). Vedrørende hovedprojektering var det aftalt, at TE påtog sig ethvert ansvar for den samlede projektering – også for arbejder forud for underskrivelsen af totalentrepriseaftalen (punkt 3.6). I forbindelse med opstart af projektet skulle der udarbejdes aftaler på færdig projektering og nedbrydning, uafhængig af den endelige totalentrepriseaftale, og som senere ville blive integreret i totalentrepriseaftalen (punkt 3.7). Det fremgik af punkt 5, at LoI’et alene var udtryk for parternes hensigt om at indgå i forhandlinger om at indgå en TE-aftale, og at de nævnte bestemmelse i LoI’et ikke pålagde parterne bindende juridiske forpligtelser. De danske domstole var aftalt som værneting for tvister i forbindelse med LoI’et (punkt 8.2).
TE blev betalt for at udarbejde udbudsprojekt, inden der blev indgået totalentrepriseaftale. Der blev ikke indgået nogen projekteringsaftale, og arbejdet udført i regning.
Arbejdet bestod i at videreprojektere myndighedsprojektet til et udbudsprojekt. Ifølge TE bestod størstedelen af denne videreprojektering i udarbejdelsen af en 3D-model. TE gennemførte granskning af projektet.
Parterne indgik en totalentrepriseaftale af 1. oktober 2021 om Projektet.
Ifølge punkt 3.1 skulle TE i totalentreprise opføre nøglefærdigt og indflytningsklart projekt bestående af renoveringsopgaven (erhvervslokaler og studieboliger) og fællesarealopgaven (cykelparkeringsamt fælles- og friarealer). Ifølge punkt 3.2 kunne projektet opsplittes i tre underkategorier, udbudsprojekt (Projektering) samt renoverings- og fællesarealopgaverne.
Ifølge punkt 5 omfattede kontraktgrundlaget bl.a. kalkulation inkl. Plus-/Minusliste, Specificeringsliste, og Afsatte beløb (bilag 5.1.2), udbudsprojekt (bilag 5.1.3), herunder brandstrategirapport af 8.10.2020 (bilag 5.1.3.14), ydelsesbeskrivelse for Byggeri og Landskab 2018 (bilag 5.1.4), BH’s udbudsmateriale (bilag 5.1.6), ABT 18 (punkt 5.1.12).
Plus-/Minuslisten (3 sider) angiver en række prissatte ydelser, der tilgår eller udgår med et samlet nettobeløb på
5.525.000 kr., hvorefter den oprindelige targetsum på 84.500.000 kr. revideres til 90.025.000 kr. Efter at parterne havde forhandlet en yderligere rabat på plads, fremkom den endelige entreprisesum på 89.100.000 kr.
Specificeringslisten (2 sider) angiver en række ikke prissatte ydelser, der er indeholdt eller ikke indeholdt. Afsatte beløb (2 sider) angiver en række ydelser, med angivelse af beløb, der er afsat for hver ydelse.
Ifølge punkt 6 omfattede Projekteringsarbejdet inklusive projektopfølgning udførelse af arkitektarbejde, landskabsarkitektarbejde og ingeniørarbejde til færdigt udbudsprojekt inklusive projektopfølgning.
Totalentreprisekontrakten indeholder intet om sammenhængen mellem denne bestemmelse og det forhold, at udbudsprojekt og -materiale allerede forelå forud for kontrakten og var en del af kontraktgrundlaget.
TE har oplyst, at det oprindeligt BH’s hensigt, at BH efter modtagelse af byggetilladelsen skulle projektere projektet samtidig med, at man udførte nogle nedrivningsarbejder, således at man kunne færdigprojektere et udbudsprojekt, inden man indgik en totalentrepriseaftale. Da byggetilladelsen forsinket forelå den 22. april 2021, kunne nedrivningsentreprisen imidlertid ikke iværksættes, da BH grundet den manglende totalentrepriseaftale ikke kunne opnå finansiering til projektet, herunder til nedrivningen. Man kunne heller færdigprojektere udbudsprojektet, førend nedrivningen var gennemført, fordi nogle nødvendige akustiske målinger først kunne foretages, når nedrivningen var gennemført. Man endte med at udarbejde specificeringslisten, plus-/minuslisten og listen over afsatte beløb for bl.a. at tage højde for, at visse dele af projektmaterialet endnu ikke var færdiggjort, og endelige aftaler med de relevante underentreprenører endnu ikke kunne indgås. Det medførte nogle risici for TE, som entreringsrisikopuljen skulle imødegå. Bl.a. fordi totalentreprisekontrakten skulle indgås, inden udbudsprojektet var færdigprojekteret, ville TE ikke indgå totalentreprisekontrakten under de intentioner og forudsætninger, som fremgik af hensigtserklæringen.
Entreprisesummen var aftalt til maksimalt 89.100.000 kr. u. moms (punkt 10.1), der fremkom som 5.209.290 kr. til projekteringsopgaven og 83.790.710 kr. til renoverings- og fællesarealopgaverne (punkt 10.10). TE skulle aflægge regnskab efter åben bog princippet (punkt 10.2).
TE påtog sig risiko for umiddelbart iagttagbare arbejder. TE var berettiget til særskilt betaling for ekstraarbejde og uforudsete poster, idet der var aftale om en risikopulje og en entreringsrisikopulje på hhv. 2.000.000 og 3.466.870 kr. u. moms. Risikopuljen og entreringsrisikopuljen var en del af totalentreprisesummen og lå fast (punkt 10.5).
Risikopuljen kunne alene benyttes til
- Ikke-umiddelbart iagttagbare arbejder
- Uforudsete poster, der ikke er en del af projektmaterialet, men som er nødvendige for fuldstændig færdiggørelse af Projektet (punkt 6)
Entreringsrisikopuljen kunne alene benyttes til
- Ændringer i de endelige priser fra underleverandører og underentreprenører
- Uklarheder eller forglemmelser i udbudsmaterialet
- Ændringer i de endelige priser for »møbler« og »udendørsbelysning« (punkt 7)
Hvis risikopuljen og entreringsrisikopuljen ikke blev brugt fuldt ud, havde TE ret til betaling af 50 % hhv. 80 % af den uudnyttede balance (punkt 10.8)
Ifølge punkt 11 skulle ekstraarbejder, der alene omfattede bestilte ekstraarbejder, aftales skriftligt både med omfang bog pris, inden påbegyndelse (punkt. 11).
Projektet skulle afleveres den 26. januar 2023 ifølge hovedtidsplanen (rev. C) af 23. september 2021 (punkt 13.1) med dagbod ved overskridelse af afleveringsterminer (punkt 13.2-7).
Der var i punkt 14 fastsat nærmere bestemmelser om aflevering og krav til aflevering, herunder en bestemmelse om, at der skulle foreligge midlertidig ibrugtagningstilladelse, indflytningstilladelse eller lignende (punkt 14.6.a).
Parterne skulle stille sikkerhed for deres forpligtelser, herunder bygherregaranti iht. A BT 18 § 10 (punkt 15.2).
BH stillede sikkerhed ved garanti nr. … udstedt den 24. november 2021 af G for 16.600.000 kr.
BH gør gældende, at risikopuljen og entreringsrisikopuljen blev sammenlagt til en samlet risikopulje på møde af 17. februar 2022, hvor der også blev taget stilling til om en række arbejder på specificeringslisten og listen over afsatte beløb var kontraktarbejder eller ekstra, og at dette blev bekræftet ved et mødereferat af samme dato udarbejdet på engelsk af TE. Efter aftale udarbejdede TE på grundlag af drøftelserne en allonge på dansk og sendte den til underskrift hos BH. BH underskrev imidlertid aldrig allongen trods gentagne opfordringer herom på efterfølgende byggemøder (35-65). Som eks. er fremlagt referat af byggemøde 66 den 9. maj 2023 (punkt 5.8), hvor der står: ‘
»BH tiltræder det notat, der beskriver udgiftsfordelingen vedr. akustikforanstaltninger og øvrige ekstraarbejder og uforudsete omkostninger. Notatet skal oversættes til dansk og fremsendes i Penneo for underskrift. Skal fremsendes i næste uge (21).
Notatet er genfremsendt – underskrives snarest.«
TE bestrider, at parterne endeligt indgik denne aftale.
Aflevering og ibrugtagningstilladelse
Byggeriet skulle som nævnt afleveres den 26. januar 2023, jf. hovedtidsplanen (rev. C) af 23. september 2021.
BH tilkendte imidlertid TE i alt 50 kalenderdages tidsfristforlængelse, jf. aftalesedlerne nr. 1 (15 dage), nr. 11 (25 dage) og nr. 37 (10 dage), og den dagbodsudløsende afleveringsdag er derfor efter BH’s opfattelse den 17. marts 2023 (50 kalenderdage efter den 26. januar 2023). TE har krævet yderligere fristforlængelse.
Den 15. august 2023 blev der afholdt afleveringsforretning og oprettet afleveringsprotokol. Ifølge protokollen skulle beboermappe samt D&V- og KS-materiale afleveres hhv. 1. og 15. september 2023. Ifølge protokollen var der udskudte arbejder for 4.345.619 kr. iht. liste og mangler for 500.000 kr. iflg. liste med frist til 15. oktober 2023 for afhjælpning.
Det hed endvidere bl.a.:
»Dato aflevering iht. ABT18 og kontrakt, ikke dagbodsudløsende. 17.08.2023
…
Når BH har opfyldt sine pligter i forhold til byggetilladelsen kan TE søge om ibrugtagningstilladelsen. Indflytning af beboer inden den endelige ibrugtagning opnås, er BH’s eget ansvar.
BH overtager ansvaret for alle fællesarealer samt 2.sal – 6.sal til egen test og indretning som dermed betragtes afleveret d.d.15.08.2023.
Bilag:
- 01) Aftalte udskudte arbejder
- 02) Mangelliste, udskrift fra Track af 08.2023
Ansvar og risiko for projektering før totalentrepriseaftalen
BH gør gældende, at Totalentreprisekontrakten må forstås i lyset af Letter of Intent og af, at parternes hensigt var, at TE skulle bære det fulde ansvar for projektet. Det støttes på, at TE var involveret i projektet allerede fra færdigt skitseprojekt, selv havde forestået projekteringen af udbudsprojektet, fra starten skulle være totalentreprenør, og i forbindelse med indgåelse af totalentreprisekontrakten skulle overtage det fulde ansvar for det samlede projekt, herunder også projektering, der var udført inden TE blev involveret i projektet. Endvidere udarbejdede TE udbudsprojektet og foretog granskning heraf.
TE gør gældende, at parterne ikke inkorporerede hensigtserklæringen i totalentreprisekontrakten, ligesom ingen af erklæringens passager er indarbejdet som vilkår, forudsætninger eller på anden vis. Parterne indgik en anden aftale på et andet grundlag og fuldstændig uden omtale af eller henvisning til intentionerne fra hensigtserklæringen, hvorfor hensigtserklæringen allerede af denne grund er uden betydning for parternes tvist. Udarbejdelsen af udbudsprojektet bestod for det meste blot i, at omforme myndighedsprojektet til en 3D-model, og hverken dette eller granskningen indebærer en overtagelse af risikoen for kvaliteten af det tidligere projekteringsmateriale. De sagkyndige har i øvrigt ikke kompetence til at tage stilling til evt. krav, der måtte udspringe af LoI eller den enkeltstående opgave med udbudsprojektet, da der i disse retsforhold ikke er aftalt voldgift.
De sagkyndige finder, at Letter of Intent ikke er afgørende for fortolkningen af totalentreprisekontrakten. TE har med totalentreprisekontrakten påtaget sig forpligtelsen til og dermed ansvaret for den videre projektering, men det indebærer ikke, at TE har overtaget ansvaret eller risikoen for fejl i det udbudsprojekt, der indgik som kontraktgrundlag for totalentreprisekontrakten, og dermed heller ikke, at man ved spørgsmålet om merbetaling for ekstraarbejder skal se bort fra evt. fejl i det udbudsprojekt, der forelå inden indgåelsen af totalentreprisekontrakten.
Risikopuljerne og efterfølgende aftale herom
BH gør gældende, at uanset om notatet er et engelsk referat af de forhandlede vilkår og ikke et officielt og bindende byggemødereferat i ABT 18‘s forstand, så er det bindende, når det fremgår af referaterne fra bygherremøde nr. 35-66, at BH har tiltrådt vilkårene, som TE har formuleret i notatet. Dette er ligeledes overensstemmende med, hvordan parterne har ageret undervejs i byggeriet. Hvis TE fastholder, at puljerne ikke er sammenlagt, må TE dokumentere, hvorledes puljerne er brugt. TE havde som udgangspunkt ansvaret for fejl, forglemmelser og uklarheder i udbudsmaterialet.
TE bestrider, at TE som udgangspunkt havde ansvaret for fejl, forglemmelser og uklarheder i udbudsmaterialet. Det følger af A BT 18, § 4, stk. 2, at mangelfuldt udbudsmateriale berettiger TE til merbetaling for nødvendige ekstraarbejder og den eneste risiko, som TE påtog sig, var risikoen for »umiddelbart iagttagbare arbejder«. Risikopuljen angik ikke merarbejder som følge af mangelfuldt udbudsmateriale. Entreringsrisikopuljen angik bl.a. »Uklarheder eller forglemmelser i udbudsmaterialet. Vedtagelse af risikopuljer, som kan fungere som incitamenter for entreprenøren, kan ikke uden utvetydig angivelse anses for at overføre risikoen til entreprenøren for de forhold, som puljerne vedrører. Kontrakten indeholder ingen angivelse af, at TE skulle have overtaget andre risici end risikoen for »umiddelbart iagttagbare arbejder«. Det fremgår heller ikke af totalentreprisekontraktens punkt 11.6, at TE skulle have overtaget risikoen for projekteringsfejl. Tværtimod fremgår det af punkt 10.5, at TE er berettiget til særskilt betaling for ekstraarbejde og uforudsete poster.
BH’s »tiltrædelse« af det engelske notat må anses for en tilkendegivelse om, at man vil indgå en allonge på de i notatet anførte vilkår, og det ændrer ikke på, at parterne specifikt aftalte, at allongen skulle udarbejdes på dansk og underskrives i Penneo, samt at TE tydeligvis ikke anså allongen for at være bindende, førend begge parter havde underskrevet den. BH tiltrådte således aldrig allongen endeligt. TE’s fakturering i henhold til aftalen skyldes, at TE naturligvis forventede, at BH ville tiltræde aftalen, og derfor agerede i tiltro hertil. BH kan derfor ikke påberåbe sig allongen.
De sagkyndige bemærker, at TE efter totalentreprisekontraktens punkt 3.5 og 10.5 påtog sig risikoen for umiddelbart iagttagbare arbejder, forstået som risikoen for, at alle forhold, der umiddelbart kan iagttages og som har indflydelse på Projektets udførelse, er medregnet i Totalentreprisesummen.
I øvrigt har entreprenøren ret til merbetaling for ekstraarbejder i overensstemmelse med reglerne ABT 18, som udgangspunkt uden beløbsbegrænsning, idet der dog ved totalentreprisekontraktens punkt 10.5-8 er aftalt beløbsmaksimerede risikopuljer for visse arbejder, herunder
- for ikke-umiddelbart iagttagbare arbejder i forbindelse med byggearbejde og uforudsete poster, der ikke er en del af projektmaterialet, men som er nødvendige for fuldstændig færdiggørelse af Projektet (jf. risikopuljen punkt 6), og
- for uklarheder eller forglemmelser i udbudsmaterialet, som måtte medføre yderligere arbejder for TE (jf. entreringsrisikopuljen punkt 7).
Disse begrænsninger må fortolkes snævert efter ordlyden, og kan derfor ikke antages at gælde merbetaling for ekstraarbejder, der skyldes ændringer i projektet, der er bestilt af BH, eller for ekstraarbejder, der skyldes fejl i det udbudsmateriale, der indgår som grundlag for totalentreprisekontrakten.
Fsva. allongen bemærkes, at det fremgår af byggemødereferaterne, at parterne efter drøftelserne den 17. februar 2022 om Clarification of scope, risks, and extra works var enige om, at TE’s engelske notat om resultatet af drøftelserne skulle oversættes til dansk og fremsendes i Penneo for underskrift. Dette må forstås på baggrund af, at også totalentreprisekontrakten var affattet på dansk. TE udarbejdede i overensstemmelse med denne aftale et tillæg til totalentreprisekontrakten og sendte det til underskrift. Herefter, og da tillægget trods mange rykkere aldrig blev underskrevet af BH, finder de sagkyndige at parterne ikke kan anses for bundet af notatet af 17. februar 2022 om forhandlingsresultatet.
- Entreprisesum 89.100.000,00
Parterne er enige om denne post.
- Ekstraarbejder, ubestridte 479.390,30
Parterne er enige om denne post. TE har specificeret posten i bilag J.
BH’s enighed fremgår af bilag 8, der er en specifikation af de anerkendte ekstrabetalingskrav i alt 18.672.768,30 kr. hvoraf 12.479.390,30 kr. vedrører denne post, mens restbeløbet 6.193.378 kr. vedrører den følgende post 04.
- Ekstraarbejder, bestridte 16.898.459,00
TE har specificeret posten i bilag K. BH har anerkendt et krav, AS 7 A delvis med 6.193.378 kr., således at de reelt bestridte krav under denne post udgør 10.705.081,00 kr.
| De enkelte underposter er følgende: | ||
|
AS |
Emne 6 Skurvogn i baggård |
Kr. u. moms 367.250,00 |
| 7 A | 7.478.474,00 | |
| 17 Gulvopbygning 1 – Gulvgips | 2.259.441,00 | |
| 21 Opgradering af vægge mellem lejligheder | 687.464,00 | |
|
Generelt om ekstraarbejder
34 Udvidelse af toilet C/D/F
54 BH inventar leverance
59 Brandstrategi
- El arbejder i Pulse Area og vaskeri
- Tagterrasse ændring
- Leje af pumpe til brønd i baggård
- Alle boliger, stol og knagerække Tilgået EL komponenter samt skjulte
- installationer
80 Pulse Area – Gulv
84 Unilite – Ovenlys vinduer EF09 Omlægning af strøm v. skift til ny
89 hovedtavle
- Ventilation – Prissætning ny brandstrategi
- EL – Prissætning ny brandstrategi Brandlukninger – Prissætning ny
- brandstrategi
- Prissætning, ny brandstrategi
- Tømrer – Brandstrategi ændringer (KLAR) Tømrer – Brandstrategi ændringer i kælder
100 (KLAR)
107 Eksisterende ABA
109 HE kontrakt – Nedriver ekstra arbejde
111 Udskiftning af solafskærmning
EL – Tillæg til prissætning af ny
- brandstrategi
- Leje af byggestrømstavle
Afdækning af sprøjtning i stedet for Sona
- spray
- ABA anlæg
- ABA inspektion
- sal terrassedøre FD02
- EL & Kloak til 68 pumpebrønd i baggård
- Indregulering af ventilation
Udskiftning af dæksler til brønde i baggård
- samt nabogrund
- Gammel ventilator i tunnel
- Ekstraarbejder relateret til tagvand
- Forlængelse og føring af ledning til ovn
- Fejlrettelse af ABA-anlæg
Leje af byggestrømstavle 400A (marts og april 2024) I alt
TE har anført navnlig, at entreprenørens tilbud er givet på baggrund af udbudsmaterialet, og at fravigelser fra udbudsmaterialet skal anses for ændringer, for hvilke entreprenøren kan kræve merbetaling, jf. A BT 18, § 4, stk. 2, og § 2 5, stk. 1, hvorefter krav om merbetaling for ændringer kan fremsættes på byggemøderne. Intet i kontrakten ændrer på dette. Projektændringer skal anses for at være et ekstraarbejde, medmindre Bygherre kan godtgøre, at de på arbejdet er omfattet enten af kontraktarbejderne eller kontraktens afsnit 10.5. Selv i det omfang udbudsmaterialet måtte være mangelfuldt som følge af TE’s projektering forud for totalentreprisekontrakten, vil dette alene føre til, at BH muligvis har et modkrav, som dog ikke kan bedømmes i voldgiftsregi, og som derfor ikke kan fremsættes imod TE i denne sag.
BH har anført navnlig, at ekstraarbejder efter totalentreprisekontraktens punkt 11.1 skal være aftalt skriftligt ved en underskreven aftaleseddel. Krav herudover kan kun godkendes, hvis det godtgøres, at arbejdet er udført, ligger ud over kontrakten og har været nødvendigt. TE har inden indgåelsen af totalentreprisekontrakten udarbejdet det fulde udbudsprojekt og er derfor nærmest til at bære ansvaret for eventuelle fejl og mangler i dette. TE har endvidere fraskrevet sig krav vedrørende »umiddelbart iagttagbare arbejder, jf. 3.5«, de er således en del af entreprisesummen. TE er berettiget til særskilt betaling for ekstraarbejde og uforudsete forhold, idet parterne dog har aftalt, at disse skal betales hhv. under en risikopulje og en entreringsrisikopulje, jf. punkt 10.5 i entreprisekontrakten. TE har således fraskrevet sig ret til at kræve betaling for uforudsete forhold mv., der går ud over disse risikopuljer. Det er også understreget i kontraktens afsnit 11.6.
De sagkyndige bemærker, at TE som udgangspunkt kan kræve merbetalinger for arbejder, der ikke er omfattet af det udbudsprojekt, der forelå ved indgåelsen af totalentreprisekontrakten, herunder som følge af fejl i dette projekt, idet TE ikke har påtaget sig ansvar eller risiko for fejl i dette projekt. At TE forud for indgåelsen af totalentreprisekontrakten har bistået BH med at udarbejde udbudsprojektet på grundlag af BH’s myndighedsprojekt fører ikke til andet resultat.
Udgangspunktet er dog fraveget ved totalentreprisekontraktens punkt 10.5, hvorefter TE har påtaget sig risikoen for umiddelbart iagttagbare arbejder og accepteret begrænsning af betaling for ekstraarbejde til risikopuljen og entreringsrisikopuljen fsva. ikke-umiddelbart iagttagbare arbejder og uforudsete poster, som er nødvendige for fuldstændig færdiggørelse af Projektet hhv. uklarheder eller forglemmelser i udbudsmaterialet. Efter ordlyden af denne bestemmelse omfatter disse begrænsninger imidlertid ikke ekstraarbejder, der skyldes fejl i udbudsprojektet.
Bestemmelsen i punkt 11.1 om godkendte aftaleseddel for ekstraarbejde må anses for en supplerende ordensforskrift til ABT 18. Manglende iagttagelse af denne forskrift kan få bevismæssig betydning, men udelukker ikke betaling for ekstraarbejde, der ellers ville være berettiget.
6 Skurvogn i baggård 367.250,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører ekstra omkostninger til etablering af skurby. TE skulle tildeles lokaler til byggekontor i nogle af de gamle erhvervslokaler. BH besluttede imidlertid, at TE alligevel ikke kunne tildeles disse lokaler, og derfor måtte TE etablere en skurby i baggården. Der var dog ikke fri og uhindret adgang til baggården, og skurbyen måtte derfor etableres ved hjælp af kraner, der kunne løfte de nødvendige effekter ind i gården.
BH har anført navnlig, at kravet ikke er dokumenteret.
De sagkyndige bemærker, at der ikke er nogen opgørelse eller dokumentation for kravet og dets begrundelse, og tager derfor ikke denne post til følge.
7 A 7.478.474,00
TE har anført navnlig, at Kravet vedrører ekstraarbejder, som BH bestilte efter projektets opstart til brug for udlejning af et erhvervslokale til BH’s kunde A. Arbejdet blev udført i regning.
BH har anerkendt en del af kravet, 6.193.378 kr., men gjort gældende navnlig, at der ikke er gjort rede for fordyrelsen i forhold til det oprindelige overslag
De sagkyndige bemærker, at det ikke er bestridt, at arbejdet skyldes en ændringsordre, og at det er ubestridt at arbejdet er udført. Da BH ikke har godtgjort, at prisen er ubillig, jf. princippet i k øbelovens § 5, tager de sagkyndige posten til følge.
17 Gulvopbygning 1 – Gulvgips 2.259.441,00
TE har anført navnlig, at kravet skyldes en projekteringsfejl, idet den projekterede type af gulve ikke overholdt kravene i B R 18 til lyddæmpning. Det var oprindeligt forudsat og projekteret, at der skulle installeres såkaldte »svømmende gulve« oven på det eksisterende betongulv. Denne løsning viste sig dog ikke at dæmpe trinløs- denne i tilstrækkeligt omfang i henhold til BR 18, og TE omprojekterede derfor gulvløsningen på værelserne og i gangarealerne til at indebære 30 mm trykfast isolering og 30 mm gips som underlag for gulvene. TE har herved henvist til to akustiknotater af hhv. 5. juli 2019 og 4. maj 2022.
BH har anført navnlig, at det ikke er dokumenteret, at der er en projekteringsfejl, der skulle medføre, at det har været nødvendigt med en ændring af gulvet.
De sagkyndige bemærker, at det ikke er godtgjort, at udbudsmaterialet indeholdt fejl. Det første notat var en e-mail med nogle indledende måleresultater og foreløbige konklusioner, og det var påpeget at der skulle foretages yderligere undersøgelser. At det senere notat efter yderligere undersøgelse havde en anden anbefaling, indebærer ikke at det første er fejlagtigt. Der var blot på dette område en projekteringsusikkerhed, som TE måtte tage i betragtning. De sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
21 Opgradering af vægge mellem lejligheder 687.464,00
TE har anført navnlig, at Kravet skyldes en projekteringsfejl svarende til den vedr. AS 17, idet den projekterede type af vægge ikke overholdt kravene i BR til lydisolering, som foreskrev en lyddæmpning på 55 dB. Det var oprindeligt forudsat og projekteret, at der skulle installeres såkaldte 115 mm Fermacell-vægge som skillevægge mellem lejlighederne. Denne løsning viste sig dog ikke at dæmpe i tilstrækkeligt omfang i henhold til BR 18, og TE omprojekterede derfor vægmaterialet fra 115 mm til 175 mm Fermacell-vægge. TE har herved henvist til to akustiknotater af hhv. 5. juli 2019 og 4. maj 2022.
BH har anført navnlig, at det ikke er dokumenteret, at der er en projekteringsfejl, der skulle medføre, at det har været nødvendigt med en ændring af gulvet.
De sagkyndige bemærker, at det ikke er godtgjort, at udbudsmaterialet indeholdt fejl. Det første notat viser teoretisk lyddæmpning, som imidlertid i den aktuelle bygning viste sig at være mindre pga. omkringliggende bygningsdele. Den usikkerhed i forhold til et tidligt projekt bær r TE risikoen for. De sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
34 Udvidelse af toilet C/D/F 150.888,00
TE har anført navnlig, at badeværelserne blev ændret som aftalt. BH er nærmest til at sikre sig og fremlægge bevis for det modsatte, idet BH blot kunne fremlægge billeder af den udførte løsning. Det er således BH’s byrde at bevise, hvad der faktisk er udført, hvilket BH imidlertid har undladt.
BH har bestridt, at de påberåbte ekstraarbejder er udført, idet man valgte at gå tilbage til den oprindelige løsning.
De sagkyndige bemærker, at når der som her er uenighed om, hvorvidt et ekstraarbejde er udført, er det TE, der skal bevise, hvad der er udført. Da det ikke ved det foreliggende mod BH’s indsigelse er godtgjort, at det påståede ekstraarbejde er udført, tager de sagkyndige ikke denne post til følge.
54 BH inventar leverance -313.200,00
Der er ingen bemærkninger fra BH til denne post.
59 Brandstrategi 247.979,00
TE har anført navnlig, at den af BH udarbejdede brandstrategi var en del af udbudsprojektet og dermed en del af det grundlag, som aftalen blev indgået på (bilag 5.1.3.14). Den ansvarlige og certificerede brandrådgiver arbejdede for selskabet B, der viste sig at være gået konkurs. TE »overtog« ingen rådgivere eller rådgivningsaftaler, og B var derfor ikke underrådgiver i relation til TE. TE måtte derfor antage en ny brandrådgiver, der fastslog, at brandstrategien var fejlbehæftet, hvilket også fremgik af byggetilladelsen.
Den nye brandrådgiver ville ikke overtage den tidligere brandrådgivers brandstrategi, hvorfor TE såvel som BH måtte acceptere, at den nye brandrådgiver udarbejde en ny brandstrategi. Dette medførte direkte omkostninger til brandrådgiveren, men påvirkede også TE’s projekteringsarbejde og selve udførelsen, da den nye brandstrategi indebar elementer, der nødvendiggjorde en række ændringer til projektet. Derfor krævede TE både merbetaling og tidsfristforlængelse.
BH har anført navnlig, at uanset at brandstrategien var udarbejdet, før TE påbegyndte arbejdet på udbudsprojektet, gøres det gældende, at TE overtog ansvaret for denne del af projektet, og at TE arbejdede videre med samme brandrådgiver, som BH havde brugt, og TE har faktureret BH for rådgivning udført af brandrådgiveren. Derfor skal BH ikke bære ansvaret og/eller risikoen for fordyrelser og forsinkelser, der er en følge af, at TE på et senere tidspunkt måtte finde en ny brandrådgiver, som foretog en række (potentielt unødvendige) ændringer af brandstrategien.
De sagkyndige finder, at det ikke er godtgjort, at der var fejl i den brandstrategi, der var en del af kontraktgrundlaget for totalentreprisekontrakten. En henvisning til byggetilladelsens opremsning af relevante brandbestemmelser, der skal opfyldes, er ikke bevis herfor. Det er TE, der bærer risikoen for, at en rådgiver, som man efter aftale skulle fortsætte med, gik konkurs, og for at den valgte nye rådgiver insisterede på at udarbejde en ny brandstrategi. Merudgifter til rådgiveren og som følge af ændrede løsninger som følge af den nye brandstrategi er således ikke BH’s risiko.
De sagkyndige tager herefter ikke denne post til følge.
- El arbejder i Pulse Area og vaskeri 981,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører bestilte merarbejder i form af el-arbejder i det område, der benævntes »Pulse Area« samt i bygningens vaskeri. Arbejderne bestod i installation af tændinger, USB-stik, forsyning til betalingsmodul og sæbestyring i vaskeriet samt maling af synlige plastrør. Ændringerne ses ved at sammenholde de i udbudsmaterialet indeholdte tegninger med de seneste og faktisk udførte revisioner, hvor ændringerne er indtegnet.
BH har anført navnlig, at BH er enig i, at parterne blev enige om, at arbejdet skulle udføres, men det blev ikke aftalt, at dette udgjorde et ekstraarbejde, og det bestrides fortsat, at der er tale om et ekstraarbejde.
De sagkyndige bemærker, at de første projekttegninger ikke indeholdt angivelse af nogen maskiner, heller ikke vaskemaskiner, hvilket ikke er usædvanligt for projekter på dette niveau. Der findes heller ingen beskrivelse, der viser, at der kun var indregnet vaskemaskiner, men ikke systemer for betaling mv. Det er derfor ikke godtgjort, at der er tale om senere besluttet ændringer af entreprisens omfang, og de sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
- Tagterrasse ændring 885,00
TE har anført navnlig, at omprojektering af tagterrassen bestod i, at der skulle indtegnes handicapvenlige ramper ved dørene ud til tagterrassen ligesom der skulle findes en ny løsning for ventilationsrørene, da disse lå i vejen for de flugtveje, der førte ud af tagterrassens døre. Ændringer var nødvendiggjort af, at den i udbudsmaterialet projekterede løsning ikke var lovlig, ligesom denne løsning ikke var forenelig med den nye brandstrategi.
BH har anført navnlig, at TE må redegøre nærmere for de konkrete forhold, som medfører, at BH undtagelsesvist skulle bære ansvaret for en fejl eller mangel i projektet.
De sagkyndige bemærker, at den niveauforskel, der nødvendiggjorde omprojektering, kan ses af tegningerne og i øvrigt er umiddelbar iagttagbar, hvorfor TE bærer risikoen for forholdet, jf. totalentreprisekontrakten punkt 3.5., og de sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
- Leje af pumpe til brønd i baggård 840,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører leje af midlertidig brøndpumpe fra tidspunktet for pumpens defekt, og indtil TE installerede en ny pumpe. Installation af midlertidig pumpe var nødvendig for, at afløbsinstallationen fungerede korrekt.
BH har anført navnlig, at BH har indvilliget i at betale for ny pumpe, som TE ikke skulle levere som led i entreprisekontrakten. BH bestrider dog, at det var nødvendigt at leje en pumpe i byggeperioden og i mere end 10 måneder.
De sagkyndige bemærker, at det ikke er dokumenteret, at det var nødvendigt at leje en midlertidig pumpe 10 måneder før installationen af en ny, og hvis det var skulle det have været anført i forbindelse med aftalen om at installere den ny. De sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
- Alle boliger, stol og knagerække 136,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører BH’s tilbagerulning af den ændring, der fremgår af AS 54, hvor omkostningerne til stole og knagerækker blev trukket ud af projektet. BH’s efterfølgende (gen)bestilling af de pågældende ydelser i deres helhed skal anses for at være ekstraarbejder frem for kontraktarbejder. Materialerne og varerne var steget i pris i den mellemliggende periode, og TE måtte ved genbestillingen derfor betale en højere pris end hvis Bygherre havde fastholdt ydelsen som en del af projektet.
BH har anført navnlig, at det blev drøftet at trække disse dele ud af projektet, men det endte imidlertid med, at TE skulle levere dem. Der er således ikke sket en ændring, hverken fradrag eller tilkøb.
De sagkyndige bemærker, at det er godtgjort, at der skete afbestilling og senere genbestilling, og de sagkyndige tager derfor denne post til følge.
Tilgået EL komponenter samt skjulte
TE har anført navnlig, at riller udføres i (gas)beton med henblik på at udføre skjulte installationer, da skjulte installationer forudsætter, at der er indlagt tomrør i væggene, eksempelvis betonvæggene, hvilket der ikke var, se specificeringslisten punkt 027.
BH har anført navnlig, at TE ikke har dokumenteret, at der er tale om et ekstraarbejde.
De sagkyndige bemærker, at det ikke er dokumenteret, at der er tale om et ekstraarbejde, og de sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
80 Pulse Area – Gulv 181.371,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført ad AS 17, og tager herefter ikke denne post til følge.
84 Unilite – Ovenlys vinduer EF09 193.507,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
89 Omlægning af strøm v. skift til ny hovedtavle 176.634,00
TE har anført navnlig, at TE som en del af projektet skulle udskifte bygningens hovedtavle. Udskiftningen indebar, at der ikke ville være strøm til de to erhvervsmål, imens udskiftningen pågik. Disse erhvervsmål var ikke en del af den oprindelige projektering. Som følge heraf ønskede BH, at TE foranstaltede en midlertidig løsning, så erhvervsmålene kunne have strøm, mens hovedtavle blev udskiftet.
BH har anført navnlig, at det må have været en del af projektet, at der blev etableret en midlertidig løsning i forhold til strøm, idet arbejderne på byggeriet ligeledes havde brug for strøm i den mellemliggende periode. TE har således ikke redegjort for, hvorfor det udgør et ekstraarbejde, at erhvervslejerne også skulle have strøm i perioden.
De sagkyndige bemærker, at udskiftning kunne være set uden etablering af midlertidig strøm, hvis der ikke havde været hensynet til de to erhvervslejemål. De sagkyndige tager derfor denne post til følge.
- Ventilation – Prissætning ny brandstrategi 820,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
- EL – Prissætning ny brandstrategi 713,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
Brandlukninger – Prissætning ny
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
- Prissætning ny brandstrategi 28.118,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge
- Tømrer – Brandstrategi ændringer (KLAR) 966,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
Tømrer – Brandstrategi ændringer i kælder
100 (KLAR) 135.675,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
107 Eksisterende ABA 43.901,00
TE har anført navnlig, at kravet omfatter demontering af eksisterende ABA-udstyr i trapperum og teknikum. I disse rum alene skulle TE alene udføre malerarbejder. En del af TE’s arbejder angik imidlertid installation af et nyt ABA-anlæg, og under installationen af dette underrettede TE’s elektriker TE om, at det var i strid med gældende sikkerhedsnormer at efterlade gammelt ABA-udstyr, når der installeredes et nyt anlæg, fordi der aldrig måtte være tvivl om, hvilke enheder, der hørte til det gældende system. Af denne grund skulle de gamle enheder nedtages, hvilket således udgør nødvendige ekstraarbejder som følge af BH’s projekteringsfejl.
BH har anført navnlig, at det må anses som en del af TE’s ydelse at foretage en nedrivning og efterfølgende udførelse, der er i overensstemmelse med gældende sikkerhedsnormer.
De sagkyndige bemærker, at TE burde vide, at eksisterende ABA efter gældende sikkerhedsnormer skulle fjernes i forbindelse med opsætning af nyt anlæg, og da det eksisterende ABA-anlæg var umiddelbart iagttagbart, bærer TE risikoen for dette forhold. De sagkyndige tager herefter ikke denne post til følge.
109 HE kontrakt – Nedriver ekstra arbejde 29.781,00
TE har anført navnlig, at arbejderne omfatter demontering af seks ovenlysvinduer, fordi aluminiumsrammerne ikke – som forudsat – kunne genanvendes, samt asbestarbejder ved den nye varmecentral og skæring af brystning på 7. sal i forbindelse med etablering af terrassedør.
BH har anført navnlig, at det ikke er dokumenteret, at disse arbejder er ekstraarbejder, der ikke allerede er dækket af andre aftalesedler.
De sagkyndige bemærker, at kravet ikke er dokumenteret, og tager herefter ikke denne post til følge.
111 Udskiftning af solafskærmning 1.839.899,00
TE har anført navnlig, at ifølge projekteringsmaterialet var det forudsat, at de eksisterende solskærme skulle genanvendes. Projektmaterialet havde imidlertid ikke taget højde for ændringen af værelsesinddelingen, hvilket indebar, at solskærmene dækkede over vinduerne for to værelser. Dette ville indebære, at værelserne i denne henseende ville være forbundne to-og-to, således at solskærmen ikke kunne indstilles individuelt for hvert værelse, hvilket var et bygherreønske. Der var mulighed for, at solskærmene kunne skæres over og forbindes til nye motorer, men det ville blive dyrere end demontering af de eksisterende solskærme og efterfølgende installation af nye solskærme.’
BH har anført navnlig, at da TE selv har besluttet sig for den pågældende løsning, er det TE, der bærer risikoen for det, hvis denne løsning ikke kan lade sig gøre.
De sagkyndige bemærker, at etablering af individuel styring må anses for et bygherreønske, og tager herefter denne post til følge.
- EL – Tillæg til prissætning af ny brandstrategi 375,00
De sagkyndige henviser til det, der er anført om ny brandstrategi ad AS 59, og tager herefter ikke denne post til følge.
- Leje af byggestrømstavle 794,00
TE har anført navnlig, at kravet angår leje af byggestrømstavle for perioden fra 1. juli 2023 til 29. februar 2024. AS 134 angår tilsvarende krav for perioden fra 1. marts 2024 til og med 18. april 2024, hvor … ‘ etablering af et permanent el- skab var afsluttet. TE installerede på BH’s bestilling en midlertidig byggestrømstavle til forsyning af BH’s to erhvervsmål. Idet erhvervsmålene ikke var en del af projekteringen, er etablering af en midlertidig forsyningsløsning til disse erhvervsmål heller ikke en del af projekteringen og kan derfor kræves betalt som ekstraarbejde.
BH har anført navnlig, at det bestrides, at det har været nødvendigt med etablering af midlertidige byggestrømstavler, og at dette er bestilt
De sagkyndige bemærker, at kravet er sandsynliggjort, og tager herefter denne post til følge.
Afdækning af sprøjtning i stedet for Sona
115 spray 52.626,00
TE har anført navnlig, at udbudsmaterialet ikke indeholdt nogen overdækning af brandisoleringen. BH bestilte derimod denne afdækningsydelse, hvilket fremgår af referat af byggemøde 65. TE gav et overslag på ydelsen, og BH accepterede prisen og dermed, at forholdet var ekstraarbejde.
BH har anført navnlig, at arbejdet udført i forbindelse med isoleringen er en del af projektet, idet der udelukkende er udført det arbejde, der har været nødvendigt for en fejlfri ydelse.
De sagkyndige bemærker, at kravet er sandsynliggjort, og tager herefter denne post til følge.
117 ABA anlæg 84.750,00
TE har anført navnlig, at dette krav skal ses i lyset af AS 118, der vedrører forgæves teknikerbesøg. Efter disse forgæves teknikerbesøg henvendte BH sig direkte til TE’s elektriker og instruerede ham i at bistå BH med at teste det alarmnet, som BH skulle levere som bygherreleverance, herunder internetlinjen. BH’s er en bestilling af ekstraarbejde, som TE i henhold til A BT 18, § 23, har eneret til, og TE har derfor krav på betaling.
BH har anført navnlig, at det er korrekt, at BH havde en dialog med elektrikeren hen over den konkrete weekend, men elektrikeren var på pladsen i mindre end to timer, og kravet kan således maksimalt opgøres til 2 timer.
De sagkyndige bemærker, at der ikke er dokumenteret ekstraarbejde ud over det anerkendte omfang, og de sagkyndige tager derfor posten til følge med 2.000 kr.
118 ABA inspektion 67.800,00
TE har anført navnlig, at brandstrategien indebar opsætning af et brandalarmsystem med direkte forbindelse til alarmcentralen via internetlinje. Systemet skulle akkrediteres af en certificeret brandrådgiver, som skulle teste og godkende systemet. Internetlinjen var en bygherreleverance. Bygherre klarmeldte internetlinjen ad flere omgang, således at parterne aftalte akkrediteringsforretninger den 4., 14. og 21. august 2023, men i alle tre tilfælde kunne BH ikke præstere en funktionel internetforbindelse, hvorfor disse akkrediteringsforretninger var forgæves. Som følge af dette skal BH betale for disse tre forgæves forsøg som ekstraarbejder.
BH har anført navnlig, det ikke er dokumenteret, at de forgæves akkrediteringsforsøg havde nogen sammenhæng havde med en manglende internetlinje. Der var etableret internetlinje.
De sagkyndige bemærker, at det ikke er dokumenteret, at forgæves akkrediteringsforsøg skyldtes manglende internetlinje, og de sagkyndige og tager herefter ikke denne post til følge.
- sal terrassedøre FD02 32.914,00
TE har anført navnlig, at kravet skyldes levering og montering af FD02-dør, blindvæg samt vindue. Ifølge projekteringsmaterialet var der alene en væg med et vindue på det sted på 7.sal, hvor FD02-døren blev leveret og monteret, men BH ønskede, at terrassen skulle kunne tilgås via den pågældende dør. BH ønskede endvidere, at der på 2. sal blev indsat vinduer i en eksisterende væg, hvilket heller ikke fremgik af projekteringsmaterialet.
BH har anført navnlig, at kravet må afvises, allerede fordi det er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen.
De sagkyndige bemærker, at TE ved slutopgørelsen tog forbehold om kravet, og de sagkyndige tager herefter denne post til følge.
- EL & Kloak til AS 68 pumpebrønd i baggård 831,00
TE har anført navnlig, at kravet omfatter udførelse af el-arbejder relateret til pumpeløsning i baggården, der er aftalt og udført under AS 68.
BH har anført navnlig, at kravet må afvises, allerede fordi det er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen.
De sagkyndige bemærker, at TE ved slutopgørelsen tog forbehold om kravet, og de sagkyndige tager herefter denne post til følge.
- Indregulering af ventilation 814,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører indregulering af ventilationer på 1.-7. sal efter BH’s ønske om at øge mængden af ventilation i de enkelte lejligheder fra de projekterede 20 liter pr. sekunder til den dobbelte mængde. Det udgør en ændring, som er foretaget efter ventilationen var installeret og indreguleret. kravet opstod efter tidspunktet for fremsendelsen af slutopgørelsen, idet BH først i foråret 2024 bestilte ydelsen.
BH har anført navnlig, at kravet må afvises, allerede fordi det er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen.
De sagkyndige lægger til grund, at arbejdet først er bestilt efter slutopgørelsen, og tager herefter denne post til følge.
TE har anført navnlig, at kravet vedrører fjernelse af gammel ventilator samt efterfølgende opmuring. Projektet omfattede blandt andet etablering af loft i den såkaldte »tunnel«, som var bygningen, der førte ind til gården. Det var dog ikke muligt at etablere loftet som projekteret, idet der forefandtes en gammel ventilator, som sad i vejen.
Ventilatoren fremgik ikke af projektmaterialet.
BH har anført navnlig, at der var tale om et forhold, der var konstaterbart, og som TE derfor burde have taget højde for.
De sagkyndige bemærker, at forholdet var umiddelbart iagttagbart og derfor TE’s risiko. De sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
- Ekstraarbejder relateret til tagvand 556,00
TE har anført navnlig, at det var forudsat i parternes aftale, at det eksisterende tagvandsanlæg fortsat kunne benyttes, og udskiftning af dette var således hverken en del af TE’s tilbud eller parternes aftale i øvrigt. Herom er der enighed mellem parterne, hvorfor parterne udarbejdede AS 1, som blev underskrevet og efterfølgende anerkendt af BH. Det fremgår af AS 1, at to af aftalesedlens poster (projektering af det nye tagvandsanlæg samt lukning af huller) blev indregnet som á conto med hhv. kr. 14.250 og kr. 46.000, således at de endelige beløb skulle afregnes på et senere tidspunkt. De endelige omkostninger til disse to poster er opgjort i AS 130, hvor de beløb sig til hhv. 47.344 og 84.717,13, således at differencen, der opkræves, er hhv. kr. 33.094 og kr. 38.717. Derudover blev der i AS 1 fejlagtigt fratrukket kr. 176.445, hvilket er tillagt igen i AS 130 for at rette op på denne fejl. Fejlen skyldtes, at en ansat hos TE’s havde misforstået kontraktens regel om risikopuljen.
BH har anført navnlig, at kravet må afvises, allerede fordi det er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen. Hertil kommer, at det ikke er dokumenteret, at der skulle være et merforbrug i forhold til det allerede betalte.
De sagkyndige bemærker, at merforbrug og rettelse af det tidligere opgjorte beløb ikke er godtgjort. De sagkyndige tager derfor allerede af denne grund ikke denne post til følge.
- Forlængelse og føring af ledning til ovn 312,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører installation af kabelrør samt maling heraf. Bygherre ønskede at kablerne i køkkenerne skulle skjules ved hjælp af nogle kabelrør. Dette arbejde var ikke en del af projekteringen og udgør således ekstraarbejde.
BH har anført navnlig, at kravet er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen, og at TE ikke har redegjort for eller dokumenteret, at der er tale om et arbejde, der berettiger til ekstrabetaling.
De sagkyndige bemærker, at kravet er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen og i øvrigt ikke dokumenteret. De sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
133 Fejlrettelse af ABA-anlæg 12.220,00
TE har anført navnlig, at kravet vedrører fejlretning af ABA-anlægget i februar 2024, idet TE blev tilkaldt til fejlretning. Fejlen skyldtes, at en af BH’s lejere havde demonteret en af ABA-komponenterne på vedkommendes værelse, hvilket må henføres til BH’s forhold. TE’s fejlretning skal således afregnes som ekstraarbejde.
BH har anført navnlig, at kravet må afvises, allerede fordi det er sendt efter modtagelse af slutopgørelsen. Hertil kommer, at det fremstår helt udokumenteret, at årsagen til omkostningen skulle være, at en af BH’s lejere havde demonteret ABA-komponenter. Hvis det er tilfældet, gøres det gældende, at dette ikke er et forhold, som BH bærer ansvaret for.
De sagkyndige bemærker, at arbejdet ubestridt først er bestilt i 2024, og tager herefter denne post til følge.
| Leje af byggestrømstavle 400A (marts og | |||
| 134 | april 2024) | 26.467,00 | |
| De sagkyndige henviser til det, der er anført om byggestrømstavle ad AS 114, og tager herefter denne post til følge.
Samlet om bestridte ekstrakrav: Efter de sagkyndiges resultater om de enkelte poster opgøres de bestridte ekstrakrav således: |
|||
|
AS |
Emne |
Kr. u. moms |
|
| 6 | Skurvogn i baggård | 0 | |
| 7 | A | 7.478.474,00 | |
| 17 | Gulvopbygning 1 – Gulvgips | 0 | |
| 21 | Opgradering af vægge mellem lejligheder | 0 | |
| 34 | Udvidelse af toilet C/D/F | 0 | |
| 54 | BH inventar leverance | -313.200,00 | |
| 59 | Brandstrategi | 0 | |
| 65 | El arbejder i Pulse Area og vaskeri | 0 | |
| 66 | Tagterrasse ændring | 0 | |
| 67 | Leje af pumpe til brønd i baggård | 0 | |
| 77 | Alle boliger, stol og knagerække | 403.136,00 | |
|
78 |
Tilgået EL komponenter samt skjulte installationer |
0 |
|
| 80 | Pulse Area – Gulv | 0 | |
| 84 | Unilite – Ovenlys vinduer EF09 | 0 | |
|
89 |
Omlægning af strøm v. skift til ny hovedtavle |
176.634,00 |
|
| 94 | Ventilation – Prissætning ny brandstrategi | 0 | |
| 95 | EL – Prissætning ny brandstrategi | 0 | |
|
96 |
Brandlukninger – Prissætning ny brandstrategi |
0 |
|
| 97 | Prissætning jf. ny brandstrategi | 0 | |
| 98 | Tømrer – Brandstrategi ændringer (KLAR) | 0 | |
|
100 |
Tømrer – Brandstrategi ændringer i kælder (KLAR) |
0 |
|
| 107 | Eksisterende ABA | 0 | |
109 HE kontrakt – Nedriver ekstra arbejde
111 Udskiftning af solafskærmning
EL – Tillæg til prissætning af ny
- brandstrategi
- Leje af byggestrømstavle
Afdækning af sprøjtning i stedet for Sona
- spray
- ABA anlæg
- ABA inspektion
- sal terrassedøre FD02
- EL & Kloak til 68 pumpebrønd i baggård
- Indregulering af ventilation
Udskiftning af dæksler til brønde i baggård
- samt nabogrund
- Gammel ventilator i tunnel
- Ekstraarbejder relateret til tagvand
- Forlængelse og føring af ledning til ovn
- Fejlrettelse af ABA-anlæg
Leje af byggestrømstavle 400A (marts og
- april 2024) I alt
- Indeksering (foreløbig) 836.648,87
TE har anført navnlig, indekseringen er udregnet på baggrund af et beløb for ko for ekstraarbejder på kr. 1.121.189, som er udført på tidspunktet efter fastprisp 3 2, stk. 1. Det relevante hovedindeks er BYG42 med hovedindeks for etagebolig
»Byggeomkostningsindeks i alt«. De indekserede beløb, datoer og indekstal fre
BH har anført navnlig, at TE ikke er berettiget til indeksering af den del af entrep hvor forsinkelsen skyldes TE’s forhold. Der kan således ikke ske indeksering i p
De sagkyndige bemærker, at TE alene er berettiget til indeksering i forhold til de anerkendt eller fastslået. Der er ikke godtgjort grundlag for fristforlængelse i de indeksberegning for, og der mangler fuldstændigt beregning af og dokumentati relevante periode. Herefter, og idet der ej heller er grundlag for en skønsmæssig sagkyndige ikke denne post til følge.
- Forlænget byggeplads 950.315,00
TE har anført navnlig, at TE kan kræve betaling for omkostninger som følge af f
- januar 2023 og 15. august 2023 jf. A BT 18 § 41, stk. 2. BH har anerkendt 10 følge af bestilte ændringer, hvilket svarer til 5,14 måneder. Omkostningerne er o indeholder således ikke dækningsbidrag. TE har i aftalesedlerne løbende opkræ byggepladsomkostninger svarende til 5 % af ekstraarbejdets værdi. Denne acon TE’s likviditetsbelastning og udgør ikke de fulde omkostninger.
BH har anført navnlig, at det bestrides, at TE er berettiget til betaling for forlænget byggetid i det krævede omfang. Selv hvis TE er berettiget til tidsfristforlængelse ud over det accepterede, støttes kravet om tidsfristforlængelse udelukkende på aftalesedler vedrørende ekstraarbejder, hvor der konkret er krævet betaling for byggepladsomkostningerne uden forbehold for, at dette alene var et acontobeløb.
De sagkyndige bemærker, at TE alene er berettiget til indeksering i forhold til den periode, hvor fristforlængelse er anerkendt og opgør på det foreliggende grundlag merkravet skønsmæssigt til 900.000 kr. De sagkyndige tager derfor denne post til følge med dette beløb.
06 Rentekrav 500.743,21
TE har anført navnlig, at fakturaerne, der fremgår af en fremlagt oversigt henstår som ubetalte og derfor bærer renter i henhold til parternes aftale herom samt A BT 18, § 35, stk. 2, opgjort fra fakturaernes forfaldsdato og frem til den 10. april 2024.
BH har anført navnlig, at opgørelsen bestrides.
De sagkyndige bemærker, at der trods BH’s bestridelse ikke foreligger en nærmere redegørelse for de enkelte fakturaer og betalinger endsige dokumentation derfor og dermed ikke et klart grundlag for stillingtagen til rentekravet. De sagkyndige tager derfor ikke denne post til følge.
07 Betalt -103.782.856,85
BH oplyser at have betalt 104.366.507,15, men har ikke dokumenteret dette eller oplyst nærmere om differencen.
De sagkyndige bemærker, at da BH ikke har redegjort for endsige dokumenteret den påståede merbetaling, kan kun den anerkendt modtagne betaling lægges til grund for opgørelsen.
Forfaldstidspunkt
BH gør ikke længere særskilt indsigelse herom
08 Dagbod 12.198.000,00
BH har krævet dagbod på 12.198.000 kr. i medfør af totalentreprisekontraktens punkt 13.2. Dagboden er opgjort pr. kalenderdag til 64.200 kr.; nemlig 300 kr. pr. værelse for 214 værelser, der er 145 1-værelses boliger, 11 5-værelses lejligheder, 1 6-værelses lejlighed og 1 8-værelses lejlighed. Kravet er opgjort for 190 kalenderdage; nemlig fra aftalt afleveringsdag 26. januar 2023 med fristforlængelse på 50 arbejdsdage (AS 1, 11 og 37) forskudt til 6. april 2023 og til modtagelse af ibrugtagningstilladelse den 13. oktober 2023.
Aftalens bestemmelse herom har den fornødne klarhed. Hvis der er tvivl om dagbod beregnes pr. arbejdsdag eller kalenderdag, begrænses kravet til arbejdsdage.
Dagbod blev varslet ved mail af 20. marts 2023, og igen den 16. maj 2023, hvor BH udarbejdede en oversigt over krævede, accepterede og afviste fristforlængelser. Opgørelser over dagbodskrav blev sendt den 28. juni, 6. september og 3. oktober 2023.
Undser sagen har BH anerkendt krav på yderligere fristforlængelse på 20 arbejdsdage (AS 88 og 99), men afvist krav vedr. AS 16, 34 og 74.
Dagbodens ophørstidspunkt er modtagelsen af ibrugtagningstilladelsen den 13. oktober 2023. Der er ikke sket aflevering før denne dato, og selv om der var, er ibrugtagningstilladelsen afgørende.
Det bestrides, at der er sket aflevering den 15. august 2023. Det bestrides ikke, at der blev afholdt afleveringsforretning den 15. august 2023 og underskrevet afleveringsprotokol. Afleveringsdatoen var imidlertid efter protokollen den 17. august 2023. Dette skyldes, at aflevering var betinget af TE’s tilsagn om, at der forinden ville komme en midlertidig ibrugtagningstilladelse og blive ryddet op, så BH kunne gennemgå byggeriet. Disse betingelser blev imidlertid ikke opfyldt. Protokollen blev underskrevet af BH’s engelsksprogede direktør …. Da han kort efter blev klar over, at forudsætningerne/betingelserne for aflevering ikke var opfyldt, skrev han samme dag til TE og meddelte, at aftalen om aflevering ikke var gyldig.
TE har anført navnlig, at betingelserne for at kræve dagbod ikke opfyldt.
Der tales om overskridelse af »de aftalte afleveringsterminer/delafleveringsterminer indeholdt i [hovedtidsplanen]«, skønt den kun indeholder én, nemlig aflevering. Kontraktens punkt 13.6 bestemmer, at dagbøder opgøres i henhold til A BT 18, stk. 3, hvilket betyder pr. påbegyndt arbejdsdag, men i punkt 13.4 fastsættes både opgørelse pr. arbejdsdag og pr. kalenderdag. Hvis aftalen opretholdes som tilstrækkelig klar, må den fortolkes mod koncipisten (BH’s advokat) og som en aftale om det mindst vidtgående, dvs. pr. arbejdsdag, hvilket også er den sædvanlige forståelse af dagbod.
Kontraktens punkt 14.7 beskriver en anden dagbod (tilladelsesboden) end dagboden efter punkt 13.2 (afleveringsdagboden). De to dagbøder har forskellige starttidspunkter. Tilladelsesdagboden kan ikke forstås blot som en forlængelse af afleveringsdagboden. Disse tre forhold indebærer, at fristen og dagboden ikke fremgår tilstrækkelig klart af aftalen til at kunne danne grundlag for et dagbodskrav, jf. A BT 18 § 38, stk. 3, litra a.
BH har ikke løbende foretaget notering af overskridelsen af fristen, således som ændret ved fristforlængelse, jf. ABT 1 8 § 38, stk. 3, litra b. Det bemærkes, at BH havde accepteret tre fristforlængelser.
BH har ikke i rimelig tid efter, at han blev bekendt med, at fristen ville blive overskredet, meddelt, at han vil kræve dagbod og fra hvilket tidspunkt, jf. A BT 18 § 38, stk. 3, litra c. De afgivne reklamationer er uklare, bl.a. fordi de ikke angiver den ændrede frist efter fristforlængelse, og fordi de med urette beregnede både fristforlængelse og dagbod pr. kalenderdag. Reklamation er desuden sket væsentligt for sent, hvorved bemærkes, at det fremgik af byggemødereferat for den 30. marts 2023, at aflevering forventedes at ske 15. august 2023.
Subsidiært gøres det gældende, at dagbodskravet er opgjort forkert. Dagbod kan tidligst løbe fra 28. juni 2023, idet BH først reklamerede den 28. juni 2023. Oversigten af 16. maj 2023 opfylder ikke kravene til reklamation. Det samme gælder meddelelsen af 20. marts 2023. Fristforlængelser skal opgøres som arbejdsdage, ikke kalenderdage, og TE har krav på fristforlængelse dels iht. aftalesedler ud over det anerkendte, dels på grund af BH’s forsinkelse, navnlig mht. funktionel internetforbindelse. Der skete fristafbrydelse ved aflevering den 15. august, subsidiært den 17. august 2023. Dagboden skal beregnes pr. arbejdsdag, ikke kalenderdag.
De sagkyndige bemærker, at de er enige med TE i, at dagbodskravet ikke opfylder nogen af de tre betingelser for dagbodskrav, som fremgår af A BT 18 § 38, stk. 3, litra a-c. Allerede af denne grund tager de sagkyndige ikke denne post til følge.
09 Betaling for forsyning 1.848.960,69
BH har anført navnlig, at Det følger af Totalentrepriseaftalens punkt 8.3, at det er TE, der skal afholde omkostninger til byggestrøm, -vand og -varme mv. TE forsømte denne pligt, hvorfor BH indtil videre har afholdt omkostningerne. De omfatter byggestrøm for perioden indtil august 2023, 1.457.308,17 kr. inkl. moms og varme til byggeriet 853.892,70 kr. inkl. moms. Kravet skal dog reguleres, så der tages højde for den periode, hvor TE har fået tidsfristforlængelse.
| TE Anerkender, at TE skal betale for den del af disse omkostninger, som er afholdt af BH i perioden mellem byggeriets opstart og den 26. januar 2023. I perioden efter denne dato, skal omkostningerne anses for at være byggepladsomkostninger, som TE kan kræve betalt i medfør af A BT 18, § 41, stk. 2, og disse afvises således.
De sagkyndige tager posten til følge med 1.500.000 kr. med nedslag som anført skønsmæssigt fastsat. 10 Manglende færdiggørelse/mangler 697.301,44 BH har i replikken endeligt opgjort dette modkrav således Emne Kr. u. moms Udvendig solafskærmning er ikke 06 færdiggjort 136.616,00 Problemer med branddetektering og – 08 alarmering 115.148,64 Mangler ved varmesystemet og manglende 10 termostater 445.536,80 I alt 697.301,44 TE har anført navnlig, at BH ikke har godtgjort, at der foreligger mangler på tidspunktet for risikoens overgang. Kravene bestrides således som fuldstændig udokumenterede. De sagkyndige bemærker, at der ikke foreligger nogen dokumentation for kravet, og tager det derfor ikke til følge. De sagkyndiges sammenfattede opgørelse af mellemværendet Efter de sagkyndiges afgørelser om de enkelte poster i TE’s krav og BH’s modkrav er den sammenfattede opgørelse af mellemværendet således: TE’s krav: |
||
|
Kr. u. moms |
Kr. m. moms |
|
| 01 Entreprisesum | 89.100.000,00 | 111.375.000,00 |
| 02 Ekstraarbejder, ubestridte | 12.479.390,30 | 15.599.237,88 |
| 03 Ekstraarbejder, bestridte | 9.972.627,00 | 12.465.783,80 |
| 04 Indeksering (foreløbig) | 0 | 0 |
| 05 Forlænget byggeplads | 900.000,00 | 1.125.000,00 |
| 06 Rentekrav | 0 | 0 |
| Krav i alt | 112.452.017,30 | 140.565.021,68 |
| 07 Betalt | -103.782.856,85 | -129.728.571,06 |
| Resterende krav i alt | 8.669.160,45 | 10.836.450,62 |
Det samlede mellemværende:
TE’s krav BH’s modkrav
TE’s nettokrav
Kr. 10.836.450,62
-1.500.000,00
9.336.450,62
De sagkyndige har på baggrund af ovenstående truffet følgende
Beslutning
Anmodning om træk på garanti nr. … imødekommes for 9.336.450,62 kr.
BH og TE skal i fællesskab betale omkostningerne ved Voldgiftsnævnets og de sagkyndiges behandling af sagen efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet, således at udgiften i det indbyrdes forhold deles lige.
Beslutning om udbetaling af stillet sikkerhed skal opfyldes af garanten senest 3 arbejdsdage efter, at parterne og garanten har fået skriftlig meddelelse om denne beslutning.